昨年（2019年）4月8日、立教大学法学部は、60回目の誕生日を迎えました。人間なら、めでたく還暦ということで、それなりの荒波を乗り越えて迎えた区切りの年ということになります。法学部創設時の新入生は200名（2019年度1年生の数は578名）で、専任教員数は、17名（現在42名）だったそうです。初代学部長は、当時、誰もが認める憲法学の第一人者で、その年の3月に東大法学部を退官されたばかりの宮沢俊義先生でした。先生は、1899（明治32）年のお生まれですから、奇しくも、昨年は、法学部創設60年と宮沢生誕120年の記念の年に当っていました。そこで、法学部の創設者のお一人である宮沢俊義の教育者としての一面と初代学部長として宮沢が立教大学法学部に託した想いの二つの側面について、この場を借りて、紹介してみたいと思います。

ただ、残念なことですが、いまの学生に、宮沢俊義といっても、ほとんど知らないというのが実際のところだと思います。そこでまず、ごく簡単に宮沢のプロフィールを紹介しておきます。先生は、長野県のお生まれですが、中学2年のときに東京の府立4中（現在の都立戸山高校）に編入学され、その後は、第一高等学校、東京帝国大学を卒業し、東京帝国大学法学部の憲法教員となられた文字通りの俊秀です。しかし、若き日には、ある意味われわれと同じく「青春の蹉さ跌てつ」を経験されたようで、一高での一級先輩の林達夫が次のような興味深いエピソードを紹介しています（「一高時代の友だち」同『林達夫著作集6　書籍の周囲』（1972年）296頁）。


私は、この回顧談を、今から40年ほど前、精神的右往左往を繰り返していたときにたまたま目にしたのですが、人との出会いの不思議さ、挫折のない人間などいないのだと気づかされた想い出とともに、いい話だなあと、いまでも忘れ得ぬ印象深い話として心に残っています。

＊ ＊ ＊ ＊

こうした縁えにしに導かれて、6年前に本学に赴任して以来、宮沢が遺したノート類や未公表の原稿・資料などが収められた宮沢俊義文庫を少しずつ読み続けているのですが、正に、日暮れて道遠し、宮沢の思想をトータルに理解することの難しさを、日々、実感しています。

さて、そんな折、本紙への寄稿が求められたのを機に、宮沢俊義文庫に収められている立教大学での講義などに使用したテキスト類や当時の宮沢自身の憲法演習の手控えノート（宮沢俊義文庫J-23「公法演習＆講義（覚書）研究指導」）等を頼りに、宮沢が、立教大学で、どのような講義をしていたのか、特に立教大学での宮沢ゼミの授業風景の一コマをスケッチしてみようと思い至りました。

1961（昭和36）年度の憲法ゼミ（おそらく宮沢による立教大学でのはじめての演習）は、「憲法判例研究」と題されて、『憲法教材第一集（1952年）、第二集（1956年）』（このときの宮沢自身の書き込みがあるテキストも宮沢文庫に所蔵されています）を用いて行われています。その第一回目の課題判例は、最高裁判決が出る前の尊属殺重罰事件で、春学期最後の天皇プラカード事件まで、対象判例と担当者の氏名が、宮沢のノートに記されています。宮沢憲法ゼミの特色として興味深いのは、第1回目こそ、1件の判例だけを扱っていますが、その後の演習では、参加人数の関係からかもしれませんが、1回につき、2ないし3件の判例（秋学期は3～5件）が取り上げられ、かなり密度の濃い、学生にとっては準備が大変な演習であったと思われることです。また、優れた報告には、報告者の横に「très bien !」と大書されています。さらに、最終的な成績評価についても、出席点に加えて、別途、「試験に代えてレポートを出させることにする」として、ゼミ生には、「憲法教材、Ⅱ集、第78事件［裁判所法施行法等違憲訴訟（最大判昭和23年7月8日）］及び第79事件［警察予備隊違憲訴訟（最大判昭和27年10月8日）］について」のレポートを課し、両事件を通じて、当時の最先端かつ難問の一つであった違憲立法審査権について考えさせようとされています。このようなことからも、教員としての宮沢が、立教の学生に対してもまったく手を抜くことなく、その当時の最高水準の教育を伝授しようと熱意を以て学生に対峙していた姿が伝わってまいります。

翌年の1962年度は、テキストとして、清宮四郎・佐藤功編『憲法演習』が用いられ、前年度の判例研究とは異なって、憲法学上の諸論点について、報告・討論するという形がとられています。また、1964年度のテーマは、「憲法の諸問題」で、テキストには、前述の『憲法演習』に加えて、芦部信喜によってその前年の1963年6月に初版が刊行されたばかりの『憲法判例百選』が挙げられ、その年の夏休みには、ゼミ生に最新の大法廷判決に関する次のような宿題が課されています。

「夏休み宿題次のどれか（みんなでも可）をThemaとしてreportを書くこと」
「1）学問の自由と大学の自治（Popolo事件）憲法判例百選21［最大判昭和38年5月22日］

以上からも、教育者としての宮沢の学生に対する行届いた手厚い指導の様子が見て取れます。勿論、そうだからこそ、学生に対しても一定の水準を求めていたようで、1961年度のゼミ生の数は、名簿上は、43名の大所帯でしたが、成績がついた学生の数は31名にとどまっています。この数字などを見ておりますと、宮沢先生にとってのゼミは、正に真剣勝負の場であったことが窺えます。翌年の1962年次生は、名簿上、3年生が7名、4年生が20名の合計27名で、とりわけ3年生が激減しているのは、いつの時代も変らぬ学生気質を垣間見たような心地がするとともに、当時も今も、学生が大学（教員）に何を求めているのか、との問いを不意に突きつけられたようで、何とも言えない居心地の悪さを感じます（ただ、1965年度は、「志望者過多につきくじで決めた。約50人（？）」と記載されています）。

＊ ＊ ＊ ＊

次に、学部長としての宮沢に目を転じましょう。この点については、宮沢自身が、『法学周辺第1号』の「創立1周年を迎えて」というエッセイの中で、立教大学に法学部を設けることの意義、条件について、率直に、教員と学生に語りかけています。


ここには、戦前、「天皇機関説事件」という酷烈な学問弾圧の時代を耐え抜いた人だからこそ語り得る、学問研究の大切さという宮沢の想いがストレートに表現されているように思います。この宮沢の熱い想いについて、宮沢学部長を学科長として支え、宮沢が亡くなったときには立64教大学総長として弔辞を読んだ尾形典男も「立教での宮沢先生」というエッセイの中で、「自由の人宮沢先生を学部創設の人としたことを誇りに思う」（ジュリスト634号170頁）と結んだ上で、次のように述懐されているのが印象的です。


確かに、いまの大学を「一握りの好学的秀才」を中心に考えることは現実的とは言えないでしょう。しかし、だからといって、大多数の学生は、体系的思考や論理的操作には向かないと最初から諦めて、大学から学問研究の看板をあっさり下ろしてしまうことにも躊躇を感じます。

60年後の学生のみなさん方は、こうしたファウンデング・ファーザーの言葉をどのように受け止められるでしょうか。

「なぜ社会運動の研究を？」という問いは、シンプルなだけに自身の生き方の本質を問うものとして私の前に横たわっている。

一面では、それはほとんど何の違和感もない（つまりあらためて問うようなものではない）問いである。しかし、他方、（考えてみれば当たり前だが）自身の内外に存在しうる多様なアイデンティティから光をあててみれば、いくつかの点で重要な気づきと学び、そして反省につながりうる問いであることも率直に認めなければならないと思う。

つまりこういうことだ。私は30代の終わりまで、民間在野の立場で社会運動・市民運動に関わり、地域の人びとによる後の市民活動、NPO/NGOにもつながる諸活動（当時、「生活の場からの地殻変動」と私は呼んだ）と研究の場とを往復してきた。また、そこでのテーマ群を基盤として、他方では政府行政や民間企業との仕事にも携わってきた。

それらの仕事を見つめてくださった方々とのご縁やサポートもあって、90年代前半から徐々に大学に場を移し（そうしたスタイルの教員の走りであったかもしれない）、30年近くになるものの、いまだ私にとって大学はある種のアウェイ感（これは私の仕事の仕方の基底にあるものである）を伴う場であり、一種の珍獣として身を置いている。そんな私にとって、なぜ社会運動の「研究」をするのか？という問いは正直今更ながらの問いだったといってよい。

もちろん、問いがなかったわけではない。しかし、それは、あらゆる運動の現場に出入りするときに問われる、そして自らにも問わざるを得ない、「お前は活動家なのか、それとも学者先生なのか」といった種類の問いであった。結局、いまだどちらでもないし、どちらでもありうるという禅問答のようなことしか言えないのだが、そこはギリギリと厳しく問われ、自問もしてきた。

しかし、何年か前、授業科目「社会運動論」のゲストスピーカーとしてお招きした30年来の畏友・大畑裕嗣明治大学教授の問いは、2つの意味で私を反省させるに十分なものであった。一つは、「研究」という営みにもっと向き合う必要、もう一つには、学生が持ちうる問いにさらに向き合う必要である。

考えてみれば、運動の場で問われ、また自問もしてきた、要するに「お前は何者なのだ」という問いと、なぜ「研究」（これをたとえば「取材」ということばに置き換えても事情は同じなのかもしれないが）というスタンスをとるのかという問いは地続きのものである。なまじ現場とのつながりのなかで生きてきたという感覚が、そうした問いから身を逸らすことにつながっていたかもしれないというのが最初の反省である。ただし、「活動家」「編集者」「研究者」という立ち位置の相互乗り入れ（P・ブルデューの言い回しに倣うなら「編集者的研究活動家」etc.）や「コーディネーター」「ネットワーカー」「ファシリテーター」「エディター」「プロデューサー」「ディレクター」等々の存在態様をめぐっては、いやというほど議論を重ねてきたのだが。

次なる反省についてはこういうことである。もともと、「社会運動」をめぐって、学生との間には当然、果てしないほどの距離感や壁や溝があるだろうと私は考えた。であれば、まずは些末なところからでも興味を引こう、簡単にはわかり合えないという地点からスタートして、少しでも取りつく島（ビジュアル映像の重視もその一つ）をつくるようなコミュニケーションを考えようという意図が、シラバスにも表れている。シラバスを一種の広告表現のようにとらえる感覚もまたそこにはある。それはそれで必要な選択だと今でも思ってはいるものの、しかし、それが本当に学生とのインターフェイスのつくり方として妥当だったかどうかという問いである。

これについては、既に4年目が終わろうとしているニッポン放送『おしゃべりラボ～しあわせSocial Design』（毎週土曜朝7:40～8:00）でパーソナリティを務め、ゲストとのトークを通じて、より幅広いリスナーに届く表現を追求してきた試み、舞台芸術分野（とりわけ演劇）と深く関わりつつ新しい表現の可能性を模索してきたことなどが私の現在の試行錯誤となっている。

さて、上記シラバスの文言は、「きれいすぎ（やし）ないか」という大畑さんの挑発？に乗って以下書きたい。

私が立教大学で18年間にわたり、今では珍しくなった通年科目として続けている授業「社会運動論」は、法学部法学科の専門科目として、学部2年生以上の学生が履修できるものである。「法学部法学科の専門科目」でなぜ「社会運動論」（しかも通年4単位！）なのかというところが面白く、またこだわりどころでもあると考えて続けてきた。

すなわち、受講者の多くは、社会運動はもとより市民運動や住民運動を学ぼうと思って入学してきた学生ではない（少数の他学部学生や大学院生、科目履修生などには例外もあるかもしれない）。かなり微温的にNPO/NGOとか、市民活動といっても、おそらく事情はさほど変わらないであろう。まして社会学的な社会運動論となると、興味を持つ者さえ皆無に近いのではないか。

実はこの科目の前任者は、読者の皆さんもよくご存じのはずの栗原彬先生であり、それは遙か昔40年近く前、学部の卒論をまとめる際に先生の著作群にいつも影響されて、指導教員であった故・佐藤毅一橋大学教授（当時）に「中村君、また栗原君読んだね」とからかわれていた私にとっては、相当に緊張感を強いられることであった（ちなみに、やはり卒論時に影響され続けていたのは見田宗介=真木悠介さんである）。しかも、立教法学部（政治学科だが）の系譜から言えば、神島二郎、高畠通敏といった頂にも連なる領域である。

佐藤先生は、南博と高島善哉という趣の異なる二人の師匠をもち（後に編集者として、目がご不自由だった高島先生の著作を口述筆記でまとめあげるという至福の時間を持つことになる奇しきご縁もあって）、その二側面は知らず知らずのうちに私にも入り込んでいる（ような気がしている）。半ば強引にいうなら、一つは社会デザイン、もう一つは市民社会という通底音・通奏音である。前者は後から考えればという注釈付きだが。

さらにあげておきたいこの科目の背景は、立教での私の仕事の中心が、創設準備期から携わってきた社会人対応の、学部を持たない大学院である独立研究科「21世紀社会デザイン研究科」にあるということだ。いわば社会デザインは、社会運動からスタートして市民運動・住民運動・NPO/NGO・市民活動・SB/CB（ソーシャルビジネス/コミュニティビジネス）等々に関わり続けてきた私にとって、少なくともこの20年近くは、到達点であると同時にたえず「問い」にさらされてきた「場」（再度ブルデューに倣い、「界」といってもいいのかもしれないが）でもある。

加えて、私の前歴も影響している。既に挙げた錚々たる研究者の仕事、そして、幸か不幸か社会科学系の出版社にいたため、編集者としてご一緒できたこれまた曼荼羅と言っていいような世界の住人たる著者たちの仕事に接し、これと同じことは到底できないと悟った私は、（実は編集者という仕事についても、付いた師匠が偶然にも出版界において後に突出した仕事でその名が知られることになる人だったこともあって）自らが表現できる場を別に求め、同時に仕事のスタイルも抜本的に変えた。

こうした偶然の積み重ねがこの授業のバックステージには横たわっている。そこには確かに「木の葉のざわめき」がある。シラバスはその舞台、しかも公演へと誘うフライヤーでもある。そこにある「無数の問い」（これは先年、国立歴史民俗博物館で行われていた企画展示『1968年』の課題意識）にたいする私の表現は授業のなかでぐだぐだ感を伴いつつ、試行錯誤しているととりあえず述べておこう。

そして、最後に「社会運動論へのはいり方」をめぐって。本当はここが肝腎のテーマだろう。文字数のオーバーを気にしつついうなら、わたしにとってそれは、「生と分かちがたく結びついた場」「自己回復への模索の場」における表現としての社会運動への入口をたくさん用意するということに尽きる。

それは、たとえば、カウンターカルチャーという万華鏡のような表現（と同時に、ジョセフ・ヒースたちが、その帰結として批判したような消費文化への流れ）、アメリカにおける現代社会論の系譜ともつながるソーシャル・キャピタルやサードプレイスの議論、横浜新貨物線反対運動という舞台から「公共性を撃つ」という視座の転換をもって現れいまも私たちに迫り続けている宮崎省吾たちの議論、今井照（『地方自治講義』）によって再び舞台に乗せられた「最適社会かコミューンか」（真木悠介-松下圭一）という問い、私の現在の同僚でもあり、かつて湯浅誠とともに自立生活サポートセンター・もやいを担ってきた稲葉剛（現・つくろい東京ファンド代表理事）の新たな取り組み、多くの著作で英国の底辺から問い続けるブレイディみかこの叫び、釜ヶ崎で表現の場を創り続けるココルーム・上田假奈代の活動、20代で書いたという『チャヴ』に私も衝き動かされるオーウェン・ジョーンズの「知性に裏打ちされた」怒り、など枚挙に暇がないが、それらの引用で応えることは止め、私自身が紡いだことばで締めくくりたい。

かつて「野生の社会学」の可能性を見出すことともなり、生活クラブから発生した諸活動を追いかける契機ともなった岩根邦雄との出会い。そこにもう一度立ち還ることから問いを始めようとした拙稿（「岩根邦雄『おおぜいの私』による社会運動」『シリーズひとびとの精神史第6巻日本列島改造1970年代』岩波書店、2016年、所収）から。

「個人が集まって『おおぜいの私』さ。私と私が『交通』するところにしか連帯は生まれない」と、一人ひとり異なる個人の数だけ生活クラブがあると考えた岩根の（あえていうなら）「美学」（中略）

かつて岩根と生活クラブが、例えば「消費材」という切り口から問うた地域からの「おおぜいの私」による社会運動は、いまどのような表現を獲得できるのか、いまでも、そのヒントは、ぎりぎり本気になって学び、考え抜くことによってしか得られないに違いない。

（補）2020年度、研究休暇を取る関係で、「社会運動論」は文中にもお名前をあげた稲葉剛さんにご担当いただくことになっている。

私は専門とするアメリカ外交史、日米関係史を研究する上で、回顧録、評伝を利用することが多い。それは私の研究の出発が、冷戦期の主要な政治家、外交官らの外交構想に焦点をあてたことから始まっていることが関係しているのかもしれない。あるいは歴史は時代的制約の下、人物によって相当な部分がつくられると考えているからかもしれない。いずれにせよ回顧録、評伝は好きな読み物であり、専門に関係する場合にはだいたい目を通していると思う。本エッセイは、この分野における私のささやかな読書遍歴の紹介である。取り上げる本は古本を含め、現在もすべて入手可能であり、本大学図書館（＋山手線コンソーシアム）でも借り出すことができる。

私は記憶をたどっていくと、大学に入って最初に惹かれた人物評伝はＤ・ハルバースタム『ベスト＆ブライテスト』（サイマル出版会）ではないかと思う。それまで読書といえば入試勉強の合間の推理小説に限定されていたが、さすがにそれではまずいという思いがどこかにあり、上京後、入学した大学への行き帰りの電車で古今東西の小説を読むことを心がけた。やがてそれがいろいろな分野に広がり、たまたま当時サイマル出版会（翻訳を中心に良書を出版していたが、その後経営破綻してしまった）より出されていたこの本を手に取った（現在は二玄社より刊行）。時間だけは自由にあるという学生の特権をふんだんに利用し、それこそ時間がたつのを忘れ、翌朝までに一気に読了した記憶がある（今はそのような馬力も気力もない）。ハルバースタムは戦後アメリカを代表するジャーナリストの一人で、この本を出世作とする。しかるべき家庭に生まれ、しかるべき教育を受け、しかるべき職を経てケネディ政権に集結した「最良にして最も聡明な人々」がなぜ建国以来の（当時）最大の愚行といわれたベトナム戦争への泥沼的介入を行ったのか、それがハルバースタムの最大の問題関心である。間違いなくその答は、これらエリートの多くが大西洋しか知らない「田舎者」であったことと、そのような自覚さえも持たない彼らの傲慢さにあった。私は本書の視界にベトナム人がほとんど入っていないことに物足りなさを覚えたが、この本がアメリカ現代史の金字塔であることは間違いない。浅野輔の訳も鮮やかである。私は今でもゼミの学生に勧める本の一つであり、ゼミ合宿で取り上げることも多い。

十年ほど前に刊行され、話題を呼んだＪ・マン『ウルカヌスの群像ブッシュ政権とイラク戦争』（共同通信社）はおそらくこの本を意識しており、イラク開戦でも繰り返された傲慢なエリートの愚行の書と読むことができる。政権に近いある人物が開戦直前に戦争は「朝飯前c a k e w a l k」と言い放ったことは有名である。ただしマンの本は圧倒的な迫力と緻密な展開という点で、ハルバースタムに遅れをとっていると感じる。

私は学部専門ゼミで国際政治史、外交史を勉強し、やがて冷戦史に興味を持つようになった。そこですぐに遭遇したのがＲ・シャーウッド『ルーズヴェルトとホプキンズ」（みすず書房）である。著者は著名な劇作家、映画脚本家（『哀愁』『我等の生涯の最良の年』など）であり、Ｆ・Ｄ・ルーズヴェルト大統領のスピーチライターを務めた。ルーズヴェルトは演説の旨さに定評があったが、その蔭にはこのような練達の文章家がいたのである。この本はルーズヴェルトと彼の側近のＨ・ホプキンズとの関係を軸に1930年代～40年代半ばのアメリカの政治・外交史を叙述する。刊行以来すでに70年を経ているが、依然としてこの頃のホワイトハウスの内情を知る上で最上の本、まさに名著ではないかと思う。数年前に未知谷出版より復刊されたことは喜ばしい。当時のアメリカはもちろん日本の敵国であるが、この本を読むと、彼我の指導者の見識と視野には雲泥の差があることを認めざるを得ない。

同じ頃に興味を持ったのは、冷戦期封じ込め政策の提唱者のＧ・ケナンであった。これはゼミの指導教官であった細谷千博教授がシベリア出兵の研究を共通項にケナンと親しく、教授がゼミで時々ケナンを話題にしたことが影響していよう。ケナンは戦後日本のあり方を決する上でも重要な役割を果たした人物である。彼の『ジョージ・Ｆ・ケナン回顧録』（読売新聞社）は長く入手が困難であったが、最近中公文庫版で復刊された。これは第一級の読み物であり、内容も面白いが、私にはケナンの何とも流麗な筆致が印象的であった。ケナンは亡くなる直前に齢98歳にてイラク開戦に公然と反対するなど、最期まで時流に流されない芯の強さを貫いた硬骨漢であった。

ケナンの伝記の決定版はＪ・ギャディスが2011年に刊行したGeorge F. Kennan: An American Life（Penguin Press）であり（残念ながら翻訳書はない）、本書はピューリッツアー賞を受けた。ケナン伝の執筆はギャディスのライフワークであったが、随分と刊行が延びた。それは1970年代末に、まだ40歳になるかならないかでありながら、すでに優れた冷戦史研究者として高い評価を得ていたギャディスが、1904年生まれのケナンと契約を結び、ケナン文書への自由なアクセスを得て、ただし刊行はケナンの死後を条件に、伝記の執筆を引き受けた経緯があったからである。ところがケナンは大変な長寿で、亡くなったのは2004年であった。本の出版にはそれから7年が必要であった。この本は、私がアメリカ留学中に指導を受けたギャディスの長年の研究の集大成である。

私はさらに独立革命以降のアメリカ政治・外交の文献も読み進めたが、建国の父の回顧録では、Ｂ・フランクリン『フランクリン自伝』（岩波文庫）が最も有名であろう。この本は植字工から出発して発明家、政治家、外交官、さらには実業人として成功したフランクリンのマルチな能力と魅力を十分に伝えている。日米の数多い自伝のなかで、フランクリンの自伝と双璧をなす面白さを誇るのが、福澤諭吉『福翁自伝』（岩波文庫）である。私は昔、福澤の自伝を電車のなかで読んでいて思わず吹き出したことが一再ならずあった。己を重要視せず、むしろ笑うことができる人物の回想は面白い。建国期の人物伝では、ロン・チャーナウ『アレグザンダー・ハミルトンアメリカを近代国家につくり上げた天才政治家』（日経BP社）が傑出している。ハミルトンは初代財務長官を数年務めたに過ぎないが、ワシントン大統領の右腕として合衆国の土台作りに絶大な力を発揮した政治家である。一般の読者のみならず専門家をも満足させる重厚な書がベストセラーとなるところに、アメリカ社会の侮ってはならない質の高さがある。この本は、現在もブロードウェイで公演が続いているミュージカル作品「ハミルトン」の原作である。

私はやがて日米関係史にも関心を広げたが、この分野の偉大な先達である入江昭、宮里政玄、麻田貞雄がそれぞれ『歴史を学ぶということ』（講談社現代新書）、『学問と現実の津梁戦後沖縄を生きて』（琉球新報社）、『リベラル・アーツへの道アメリカ留学とその後』（晃洋書房）を残している。いずれも個性的で読み応えがあるが、麻田が最も率直に、時には余りに率直に自己の精神史、学問的苦闘を語っていて興味深い。私は十年ほど前に日米関係の通史を共同で執筆し、出版する機会を得たが、私が担当した戦後部分に対して、麻田より手厳しく批判する手紙をいただいた。他の執筆者にも似たような手紙が行ったとのことで、麻田が最も得意とする戦間期を担当した方々は徹底的に批判されたという。麻田は見事な業績を日米で発表した学者で、私は彼が健在であった頃、日米関係史の研究会でアメリカ側出席者がProfessor Asada が来ると聞いて、緊張し慌てていたことを覚えている。ギャディスが最も高く評価し、敬愛する日本人外交史研究者は麻田であった。

戦後日米関係では駐日大使の役割が大きいが、Ｇ・パッカードによるＥ・ライシャワーの評伝『ライシャワーの昭和史』（講談社）は素晴らしい。私が本書を読んで彼を凄いと思ったのは、入江、パッカードをはじめ、教育者ライシャワーが多くの研究者を育てたハーヴァード大学教授時代や日米新時代を演出した駐日大使時代というよりも、ライシャワーが第一線を退いた後、優れない体調を押して、1980年代にいわゆる対日修正主義者に堂々と論戦を挑み、彼らの誤った考えを糺したことであった。

最後に、暗い国際関係のニュースが相次ぐ中、最近最も勇気づけられたアメリカ人女性の回想録を二冊紹介したい。前大統領夫人のＭ・オバマの『マイ・ストーリー』（集英社）とヒスパニック系女性として初めて連邦最高裁判事に就いたＳ・ソトマイヨールの『私が愛する世界』（亜紀書房）である。二人は元々類い希な能力の持ち主なのであろうが、明るく前向きな人柄とひたむきな努力で、社会の差別の壁を切り開いて前に進んでいく様は感動的である。この二冊の本を読んでいて思い出すのが、ニューヨーク・タイムズ紙の看板記者であったＪ・レストンが、1977年春にＭ・サッチャーが英保守党の党首となり、主要国の中で最初の女性宰相となる可能性に触れた記事である。レストンはそこで、人類の歴史がほとんどが男性による愚行と戦争のそれであったことを念頭に、女性宰相サッチャーが誕生しても、彼女が「血にまみれた男達よりも悪いはずはない」と書いた。私は昨今の殺伐とした国際政治をみるにつけ、レストンの醒めた分析に大いに共感、共鳴するのである。

オバマとソトマイヨールの本は、多くの問題を抱えながらもアメリカ社会の奥行きの深さと可能性を示しているとともに、学校教育の重要性と人生の節目節目で手を差し伸べる友人とメンターの存在が大きいことを改めて教えてくれる。

この拙いエッセイを締めくくるにあたり、私が大きな影響を受けた回顧録であるＳ・ツヴァイクの『昨日の世界』（みすず書房。昨年、同僚の小川有美教授が学部HP でこの本に言及していることに嬉しい驚きを覚えた）で、著者がギムナジウムを終えたばかりの若者を対象に回顧した言葉を、私の自省の念も込めながら、学部生の皆さんに贈りたい。「精神的なものへの飛躍、魂の内的な把握力はただあの形成の決定的な歳月においてのみ鍛え得られるものであり、年若くして魂を広く拡げることを学んだ者のみが、後に全世界を自己のうちに捉えることができるのである。」

一　はじめに

『法学周辺』のエッセイへ投稿することが決まってから、何を書こうか迷っていた。キャリア支援を担当しているのだから、「私の履歴書」的な話も良いかと思ったが、これは昨年出版されたキャリア教育の本¹⁾に書いてしまったので、やめることにした。迷った結果、読者が法学部生であること、そして自分が多く学生と触れ合う機会のある法学部のキャリア支援に関連するもの²⁾が良いだろうと思い、筆を執った。

キャリア支援と一口に言ってもその範囲は広いため、本稿では、学生との面談、更にエントリーシート（以下、ESと略す）の書き方等の講座での指導を通して感じたこと、また質問が多かったことについて例を挙げながら、一緒に考えてみようと思う。